2/26/2007

Kirchner ataca de nuevo, por Manuel Malaver.

De las cuatro visitas realizadas por Néstor Kirchner a Venezuela, sin duda que la última ha sido la más rentable.

Aún más: podría decirse que las otras fueron como la introducción al “golpe” que el mandatario santacruceño ejecutó durante los días en que, sin alejarse de un área de 200 kilómetros, se alzó con el primero de 9 pozos que “su” petrolera estatal Enarsa tendrá en la Faja Petrolífera del Orinoco, vendió bonos por 758 millones de dólares de la desahuciada deuda argentina a su principal prestamista, el estado venezolano, y de ñapa, cerró el acuerdo mediante el cual, la revolución más generosa que conoce la historia, le dio un préstamo de salvataje por 135 millones de dólares a una empresa lechera, Sancor, que no naufragaba, estaba hundida en las frías aguas del río de La Plata.

Pero también se puso en marcha el llamado Banco del Sur, manía castrochavista en la cual el neoperonista no pondrá un solo dólar (a menos que Chávez se lo preste) y que busca, nada más y nada menos, que sustituir a organismos multilaterales de crédito como el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo en el financiamiento de obras de infraestructura de la región, en otro intento de contener, a punta de petrodólares venezolanos, la influencia del neoliberalismo y el imperialismo en el subcontinente.

O sea, que otra fantasía, como el Gasoducto del Sur que Kirchner sabe mejor que nadie es tan imposible e inútil como construir un puente entre América y Europa, pero que el otario patagón simula respaldar y todo para sacarle los últimos morlacos al “gallo desplumao” tropical y caribeño.

Y todo por un pago en retórica prochavista relativamente barato, pues no se le pidió esta vez a Kirchner pronunciarse a favor del socialismo del siglo XXI, ni dar explicaciones sobre las relaciones cálidas y fraternas que mantiene con los Estados Unidos, ni respaldar de manera franca y ostentosa a un gobierno que ya transita por el atajo de la dictadura pura y simple, ni insinuar, siquiera, que forma parte de una entente o eje con Cuba, Venezuela, Ecuador y Bolivia “destinada por la providencia” a restaurar la América latina precolombina, étnica, unirracial y autárquica.

Claro, eso en público, porque en privado, los dos grandes caciques del Sur y el Norte, seguro que tuvieron tiempo para explayarse en temas como las visitas simultáneas que realizaron en agosto pasado a la ONU, y donde, mientras Chávez regaba azufre a su alrededor para espantar “al diablo Bush”, Kirchner cumplía una tenida en Wall Street para convencer a los magnates de la bolsa de Nueva York que Argentina seguía siendo, como en los tiempos de Menem y Cavallo, el mejor país para invertir en América latina y el mundo.

Además ¿cómo es eso que el ministro de Planificación Federal, Julio De Vido, el alto funcionario de la administración kirchnerista que Chávez considera como “un interlocutor privilegiado” (“Cada día somos más amigos de la Argentina, De Vido está cada día más sonriente ¿no le vieron la cara?”), es igualmente un habitué en los convites del embajador de Washington en Buenos Aires, Earl Wayne (“Hoy tuve el placer de recibir al ministro, Julio De Vido, quien vino a mi casa a compartir un almuerzo”) en los cuales, no solamente se afina el papel del gobierno peronista en la lucha contra células de Al Qaeda que presuntamente infestan la región, sino de negocios contantes y sonantes como la participación de empresas norteamericanas en la distribución eléctrica tan importante para paliar el déficit energético que le carcome los huesos al maltrecho gigante del sur?

Pero sin duda que el asunto más trajinado, tanto en la cena privada con que Chávez agasajó a Kirchner la noche del miércoles, como en la sobremesa que se llevó a cabo en un lugar no identificado, y que según fuentes confiables se extendió hasta el amanecer del jueves, fue el fallo de un Juez Federal argentino, Rodolfo Canicoba, solicitando a las autoridades iraníes la extradición del expresidente, Alí Hashemi Rasanjani y al excanciller, Alí Akbar Velayati, como responsables del atentado contra la Asociación Mutual Israelita Argentina, AMIA, en Buenos Aires, el 18 de julio de 1994, con un saldo de 84 muertos y 300 heridos.

Y que, según el analista político rioplatense, Joaquín Morales Solá, constituye un hito en la lucha de la justicia globalizada contra el terrorismo y el fundamentalismo, pues ”es, hasta ahora, la única prueba concreta que existe en el mundo de que Irán es un estado vinculado al terrorismo”.

Y frente al cual, la administración Kirchner se ha mostrado particularmente activa a través de INTERPOL, dando origen a un impasse diplomático que llevó, incluso, a citar al encargado de negocios de la República Islámica, Moshen Maharvand, a la cancillería rioplatense.

De modo que decisión del poder judicial, e iniciativa del poder ejecutivo por hacerla cumplir, más pronorteamericanas no pueden ser, como quedó demostrado en el relanzamiento, a raíz del fallo, de las relaciones entre las patrias de Washington y San Martín, desatando una serie de visitas de altos funcionarios en los dos sentidos que ya no hablan sino de los tiempos en que Carlos Menem decía que las relaciones entre USA y Argentina eran de “hermanos mellizales”.

Recientemente, por ejemplo, el Subsecretario de Estado para Asuntos Políticos de USA, Nicholas Burns, de visita en Buenos Aires, señalaba: “Para nuestro país Argentina es el socio más fuerte en la región en temas de no proliferación de armas nucleares y terrorismo; la Argentina, junto con USA, es el líder en la no proliferación de armas nucleares y en los temas relacionados con Irán”.

Pero con Burns, también llegaron a Buenos Aires, Tom Shanon, Subsecretario de Estado para Asuntos Hemisféricos, y después el Secretario de Justicia, Alberto Gonzales, y todos en la tónica de agradecer a la administración Kirchner la manera cómo había colaborado para producir una decisión que le ha quitado el sueño a los ayatolahs que tanto admira y protege, Hugo Chávez.

De modo que entre sorbos de mate argentino, de te de coca boliviano, o café venezolano (los neopopulistas no toman bebidas alcohólicas en público, sino encapillados, y mucho menos en reuniones que tengan que ver con los aliados del Medio Oriente coránico), y mientras se ordenaba subir el aire acondicionado para mitigar el calor de casi 40 grados que brota de la confluencia del Orinoco y el Caroní, es posible que Chávez pensara: “Bueno, ¿pero con quién está este hombre, conmigo o con Bush, con el socialismo o con el capitalismo, con la revolución o la contrarrevolución? ¿Y cómo es posible que se prestara a una maniobra tan sucia contra los hermanos iraníes? ¿Y si después nos aplica una igual o parecida? ¿Y con qué cara voy yo a justificar haberle regalado 5 mil millones de dólares que no son míos sino de la revolución bolivariana? ¿Y si se trata de un farsante, de un hipócrita redomado de esos que suenan tanto en los tangos de Gardel?

Y es posible que adivinándole el pensamiento, el argentino se adelantara a contestarle al venezolano: “Presidente Chávez, usted sabe como son los dribblings de la política, que no siempre, o casi nunca, se pueden anotar goles del centro de la cancha, pues todo es cuestión de pases, alguna que otra patada, este o cual empujón, y al final la gloria del gol. Porque más allá de la AMIA, Nicholas Burns, Tom Shannon o el Juez Canicoba, está una relación histórica que pasa también por el Astillero Río Santiago, y la exportación de carne y leche en polvo en las cantidades que precise, y tractores y autobuses, el respaldo a su candidatura para el próximo premio Nóbel de la Paz, y el empeño mío, y de nadie más, de que la selección venezolana esté en los primeros lugares de la Copa América y nuestros respaldo, total y definitivo, a que Venezuela se provea de tecnología nuclear.

Y aquí Chávez se tomó el último sorbo del tercer termo de café de la noche: “Ok, presidente, estamos de verdad muy cansados para discutir y ponernos de acuerdo sobre tema tan espinoso. Pero tiempo es lo que sobra. Seguramente no ya en esta visita suya a Venezuela, pero si en la próxima que haré a Buenos Aires. Vamos reposar aunque sea una hora para terminar de cumplir la agenda”.

Pero Kirchner no volvió a reposar durante las horas que le quedaban en Ciudad Guayana, y mucho menos en esta primera del día jueves, cuando, tratando de conciliar el sueño, tuvo una pesadilla con Chávez despotricando, insultando y hablando sapos y culebras de Vicente Fox, de Alán García, Felipe Calderón, Oscar Arias, y de todos aquellos que creyó una vez eran sus amigos, y salieron después a tomar distancia con él, y a decir que era un militar autoritario, y un populista irresponsable y que solo por la riqueza petrolera tenía votos en Venezuela y respaldos en Latinoamérica.

¿Qué no le pasaría entonces a un “hermano” como Kirchner que lo ha esquilmado sin piedad, usa las reservas internacionales venezolanas como si fueran suyas, y sale ahora a prestarse a una cacería contra los hermanos iraníes y a servir de tonto útil del imperialismo y el sionismo?

Y aquí despertó el presidente patagón y santacruceño, y de verdad que desde ese día no ha vuelto a conciliar el sueño

2/19/2007

19 DE FEBRERO

Malú Kikuchi habló en el programa de hoy con Antonio Martínez Vidal, Periodista de LT7 Radio Provincia de Corrientes; quien comentó que en el día de ayer solo el 50% del padrón electoral correntino concurrió para votar a favor o en contra de la reforma constitucional. Considera que dicho porcentaje de asistencia se debe a un descreimiento en los partidos políticos pero por sobre todo en las instituciones. Por último dijo que lo vivido ayer en Corrientes debe ser un llamado de atención a la dirigencia política.
El Abogado Constitucionalista, Félix Loñ dijo respecto al tema que anteriormente a la reforma constitucional de 1994, la duración de la gestión presidencial era de 6 años y 4 años para las provincias, pero que debido a las crisis recurrentes se comenzó a considerar que 6 años, pudiendo no ser un mandato exitoso, era una carga a la ciudadanía. Recogiendo esa experiencia histórica se decide la reforma constitucional que incluye bajar el mandato a 4 años, con la posibilidad de una reelección consecutiva y otra eventual reelección normal pero dejando pasar un periodo intermedio.
Considera que el modelo que ha influido para que muchos gobernantes de la porción justicialista planteen la reelección indefinida es la Constitución Nacional de 1949 de Juan D. Perón, la cual contemplaba ese tipo de reelección.

¡Oh! ¡La violencia! (en el fútbol) por Malú Kikuchi

De acuerdo al diccionario, “violencia” quiere decir, cualidad de violento, y “violento” es lo que se ejecuta fuera de razón y justicia. Tienen una raíz común con “violar”, que significa: infringir o quebrantar una ley, un tratado, un precepto, una promesa. Dicen que la violencia es una enfermedad infectocontagiosa.

La Argentina está enferma de violencia.
Para Johan Gultang, reconocido politicólogo noruego, investigador especializado sobre “la paz y sus conflictos”, la violencia se divide en tres tipos, la directa, la estructural y la cultural.
La VIOLENCIA DIRECTA es aquella que ataca, hiere o mata. La violencia directa es la de las agresiones físicas.
La VIOLENCIA ESTRUCTURAL es aquella que partiendo de la estructura política y /o económica, o sea del sistema imperante, causa hambre, pobreza, enfermedad y muerte.

La VIOLENCIA CULTURAL es aquella que tiende a legitimar la utilización de elementos propios de la violencia; es aquella que en nombre de una religión, de un ideal político o moral, hace que la violencia sea aceptable para la sociedad.
La primera de las violencias es fácil de combatir, no así las otras dos.
En los papeles, el deporte nacional argentino, es el pato. En la realidad y en la práctica, el deporte nacional es el fútbol. El fútbol representa, conmueve, apasiona, irrita, enfervoriza, descoloca y condiciona el humor de los argentinos.
La violencia en el fútbol, ¿también representa a la sociedad en su conjunto? ¿La sociedad tolera la violencia, se resigna a la violencia, la acepta, la instiga? Las mismas preguntas se hacen extensivas al gobierno, que en última instancia es el que, a través del voto, representa a la sociedad.
Los actos de violencia que rodean al fútbol son historia vieja y repetida. Las soluciones para revertirla, no aparecen. Ni los clubes, ni la AFA, ni el gobierno, encuentran, o quieren encontrar, la solución al problema. Soluciones que no son fáciles, pero tampoco imposibles. Hay países que han conseguido erradicar la violencia que rodea los partidos de fútbol, y si otros pueden, la Argentina también. Todo pasa por tomar la decisión en serio, llevarla a cabo y terminar con la violencia. Pero no se hace. ¿Por qué?
Para no revivir historias de violencias pasadas, basta, como ejemplo, lo sucedido el domingo 11 en River y el jueves pasado en Gerli entre las hinchadas de Talleres de Escalada y Los Andes. El sábado, en Rosario, se suspendió el partido entre River y Newell´s. Tienen en común, el fútbol, la metodología y la violencia.
Lo demás, difiere. River y Newell´s son clubes “grandes”, están en la A, Talleres de Escalada y Los Andes son clubes chicos y están en la B. Tienen, todos, páginas en la web donde preanuncian lo que va a suceder. Mantienen, como sistema, médicos dentro de los estadios que se hacen cargo de las curaciones de los heridos. Un herido debe ser trasladado a un hospital donde indefectiblemente, queda hecha la denuncia a la comisaría de la zona, es la ley.
Al ser atendidos dentro del predio del club, la denuncia no existe y nadie queda fichado. La policía que debe custodiar, nunca es suficiente y siempre es desbordada. Y la historia se repite y vuelve a repetirse. Esa es la violencia directa.
En la web, una de las páginas de las hinchadas se titula “Barra Bravas, el lugar justo de los inadaptados de siempre”. Los barra bravas son una realidad que el país acepta como algo normal, molesta, pero inevitable. Esa es la violencia cultural.
En un informe de Gustavo Yarroch de Clarín, se puede leer que: Rafael Dizeo, jefe de la “12” (nombre de la hinchada de Boca y orgulloso barra brava de la misma), es un personaje con un muy buen pasar económico, empleado del gobierno porteño en el rubro “Servicios Públicos” con un sueldo de $2.000, para controlar la iluminación de la ciudad. “El Rafa” decía, con conocimiento de causa, en julio de 2006, por televisión: “La 12 asesora (¡¡¡internacionalmente!!!) porque es la Universidad de Harvard para los barra bravas del mundo”.
Dice Yarroch que dicen que, Adrián Rousseau y Alan Schenker (Los Borrachos del Tablón, barras de River), cobran $35.000 cada uno. Dicen que controlan el gimnasio del Monumental, dicen que revenden entradas, dicen que trabajan de patovicas en los recitales y venden el merchandising. Rousseau desde el 2001 trabaja también para el gobierno porteño por $1.200. ¡Boca y River un solo corazón; el Gobierno de la Ciudad da para todo! El puesto se lo consiguió su papá, Angel Rousseau, que por $2.200 también trabaja para la Legislatura.
En el mundial de 2006, 42 Borrachos del Tablón, viajaron a Alemania. ¿Quién pagó los pasajes y las estadías?
Dicen que en San Lorenzo la interna de los barra bravas por controlar la venta de droga, es feroz. Dicen que los barras manejan el estacionamiento en las cercanías de los estadios. Dicen que los jugadores les dan un porcentaje de sus sueldos. Dicen que los dirigentes les regalan las entradas para que las vendan.
Dicen que en Rosario, los barras de Central y de Newell´s (acá no hay diferencias ni enfrentamientos en cuanto a métodos) presionan mal a los padres de los menores que prometen ser buenos jugadores, para manejarles la carrera, ellos o sus designados, cobrando jugosos porcentajes. Dicen. Todos lo saben. Nadie hace nada al respecto.
Es obvio que detrás de todo el montaje de los barras, hay políticos, dirigentes, jugadores y policías. Esa es la violencia estructural.
Página 12, 22/10/06, escribe Gustavo Veiga. “La radiografía de un barra brava
estándar”. “Detrás de un violento que arroja una piedra o dispara un arma, hay un puntero, un político, un cacique sindical, un funcionario encumbrado. […] clientelismo que cruza de modo transversal a partidos mayoritarios, gremios y por supuesto clubes de fútbol, donde también se vota”.
Aparecen todas las violencias, la directa, la cultural y la estructural. Todos lo saben. Todos lo aceptan. A veces, como pobre consuelo, basta que los medios aclaren “gracias a Dios no hay pérdida de vidas que lamentar”. La decisión de acabar con la violencia en el fútbol, es una decisión política. Hay que exigirle a los candidatos que aclaren qué piensan hacer con la violencia en el fútbol y cómo piensan erradicarla. ¿Pensarán erradicarla?
La Argentina está enferma de violencia. ¿Hasta cuando los argentinos estamos dispuestos a tolerar esta violencia con la que convivimos y que se nos ha hecho “normal” y cotidiana? Como todo lo demás, depende de nosotros y de NUESTRAS decisiones políticas.
El 28 de octubre, piense, luego, vote.
Gentileza en exclusiva de www.lacajadepandoraonline.com para NOTIAR

2/14/2007

14 DE FEBRERO

Malú Kikuchi habló en el programa de hoy con Ricardo López Murphy, Presidente de Recrear, quien comentó que han seguido tanto el caso Jorge Julio López como el de Jerez con mucho cuidado y con mucha preocupación tratando de que se haga del modo más transparente posible la investigación por parte del Estado.
Varios episodios oscuros los llevó a solicitar una Comisión Parlamentaria Bicameral que estudiara los dos casos; se fijara en primera instancia qué circunstancias se necesitan esclarecer en el dominio público que sólo pueden garantizarse bajo la garantía parlamentaria; analizar qué elementos normativos están careciendo para que la población reaccione de manera eficaz frente al sistema institucional. Pero lamentablemente la mayoría parlamentaria del partido oficialista no ha permitido que esto suceda. Por último dijo que ante tanta confusión, y tanto descrédito a las instituciones la Comisión Parlamentaria Bicameral debe dar una respuesta tranquilizadora a la población.

2/13/2007

¿Todos tenemos derechos humanos? por Malú Kikuchi

El 10 de diciembre de 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas proclamó la Declaración Universal de Derechos Humanos. Declaración que fuera ampliada en detalle por los convenios de Ginebra, aprobados el 12 de agosto de 1949. La Declaración Universal se extiende a lo largo de 30 artículos.

Artículo 1: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos […]”

Artículo 3: “Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”.


A partir del tratado sobre DDHH firmado por la senadora Cristina Fernández de Kirchner, la semana pasada en París, representando a la Nación Argentina (¿¿¿???), las preguntas se suman. Todos tenemos una idea más o menos acertada sobre el significado de los DDHH, lo que no parece tan claro es el alcance que tienen los mismos. Es decir: todos los humanos tenemos derechos inalienables, ¿todos?, ¿los argentinos también?


Sabemos. Lo hemos aprendido con dolor y sangre, con muerte y desolación; que aquellos que combatieron desde ejércitos ilegales contra el Estado legal y democráticamente constituido, ésos, tienen derechos humanos. Y es bueno que así sea.


Sabemos. Lo estamos viviendo día a día, que los que combatieron a los terroristas, con métodos absolutamente reprobables, y los vencieron con las armas, ésos, esos no tienen derechos humanos. ¿Por qué? No es bueno para la salud de la República que así sea.


Sabemos. Sabemos lo que pasa con respecto a los DDHH de las personas que combatieron en los 70. Sabemos de los que perdieron la guerra entonces y hoy gobiernan; y sabemos de los que ganaron con las armas y hoy son condenados.


Pero no sabemos nada en cuanto a la defensa de los DDHH de las mayorías pacíficas y silenciosas, las que hacen todos los días lo que pueden y lo hacen lo mejor que pueden, si las dejan. En la Argentina, hoy, ¿los humanos, tenemos derechos?


Los argentinos “comunes”, los argentinos que viven “normalmente”, los que tienen trabajo (en blanco o en negro), los que tienen la suerte de poder estudiar, los que cobran jubilaciones misérrimas, los que hacen cola para todo, los que buscan trabajo, los que se enteran por su bolsillo que el INDEC les miente, los que hacen malabarismos torpes en las esquinas, NOSOTROS, los ciudadanos de a pie, los que hacemos las estadísticas, NOSOTROS, ¿tenemos derechos humanos reconocidos y defendidos por el gobierno?

Tres casos emblemáticos. Tres casos, bastan.


En la madrugada del 7 de febrero de 2006, en Las Heras, Provincia de Santa Cruz (pago chico del Presidente), asesinaron al policía Jorge Sayago. Tenía 31 años, estaba casado con Lorena Castro y tenía una hija de apenas un año, Marcia Agustina


En la comisaría de Las Heras, pueblo de 17.000 habitantes (con casino) se encontraba detenido el dirigente petrolero Mario Navarro. Grupos sindicalizados intentaron liberar a Navarro. Sayago, en cumplimiento de ordenes, salió a defender la comisaría. Le dispararon un tiro en la clavícula, ya en el suelo le quitaron el casco y con un objeto contundente le aplastaron el cráneo y parte de la cara. Luego lo apuñalaron por la espalda, hasta atravesarle el estómago.


La jueza Graciela Ruata de Leone detuvo a 9 personas. 36 días más tarde, el gobernador Sergio Acevedo, renunció. El gobierno Nacional envió gendarmes a custodiar la zona, gendarmes que aún siguen en Las Heras . Después de cumplirse un año del asesinato de Sayago, en un pueblo de 17.000 habitantes (perdón por la insistencia), todavía no se sabe quién o quienes lo asesinaron.


La Justicia que es incompetente no respeta los DDHH. La Justicia que es complaciente con el poder, no respeta los DDHH. La Justicia que es temerosa no respeta los DDHH. Sayago tenía DDHH, su memoria y su familia exigen que se los respete encontrando al o a los responsables de su terrible muerte.


El 18 de septiembre de 2006, en Los Hornos, La Plata, provincia de Buenos Aires, Jorge Julio López, albañil, 77 años, testigo en el juicio contra Miguel Angel Etchecolatz, desapareció. Se esfumó, se desvaneció. Como en un truco de magia negra, de pronto, dejó de estar. No tenía custodia. Dicen, y no hay porqué no creerles, que 4000 policías lo han buscado, que el gobierno Nacional y el Provincial han rastrillado lugares posibles e imposibles. Se ofrecen recompensas.


Se pide por López desde todos los sectores de la política. López, cercano a los 5 meses de desaparecido, no aparece.


El hombre que se hace público por atestiguar en un juicio sobre DDHH, desaparece sin dejar rastros. ¿O dejó rastros? Rastros que no se quieren o no se pueden dar a conocer. Periodistas de investigación sostienen teorías curiosas y se permiten sostenerlas con testigos que dicen haber visto a López después del 18/9/06. Sin embargo, esos testigos no son tenidos en cuenta.


López, además de haber servido a la Justicia declarando en un juicio sobre DDHH, él, ¿no tiene o no tenía derechos humanos? Las Fuerzas de Seguridad que son ineficientes, no respetan los DDHH. Las Fuerzas de Seguridad que están desmotivadas, no respetan los DDHH. Las Fuerzas de Seguridad desmoralizadas, destratadas y mal pagadas, no pueden respetar los DDHH.


El sábado 3 de febrero 2007, dos delincuentes entraron en la vivienda de la calle Zamudio 3510, barrio de Agronomía, y a lo largo de 2 horas golpearon brutalmente a una abuela y a su nieto para llevarse $70 y 2 aparatos de música y TV. La abuela, de 76 años, María Rosa Saladino, murió a causa de los golpes, el martes 6. Una pequeña reseña policial, a la que no se le da demasiada importancia. ¿Las abuelas jubiladas no tienen DDHH?


Entre enero y octubre de 2006, en sólo 10 meses, 43 personas mayores de 65 años fueron asesinadas. ¿Ninguna de esas 43 personas tenía DDHH?


Nos permitimos recordarle, con muchísimos respeto, al gobierno Nacional, tan afecto a la Declaración Universal de los Derechos Humanos, cuando se trata de terroristas, que relea con atención el artículo 3 de la misma:TODO INDIVIDUO TIENE DERECHO A LA VIDA, A LA LIBERTAD Y A LA SEGURIDAD DE SU PERSONA.Todos. Sin excepción. Todos los que habitamos la Argentina tenemos derechos. Y es obligación del gobierno, respetarlos y hacerlos respetar. Es la función primordial del Estado: no la cumple.


Gentileza en exclusiva de www.lacajadepandoraonline.com para NOTIAR

2/11/2007

"LA CAJA DE PANDORA" reanuda su emisión el LUNES 12 DE FEBRERO

Como siempre de Lunes a Viernes de 7 a 9 hs por Radio Colonia AM 550.
También puede escucharnos por internet en http://www.radiocolonia.com