2/28/2006

28 DE FEBRERO

A varios días de su detención, logramos comunicarnos con nuestro querido amigo José Ignacio García Hamilton.
Le preguntamos si creía posible que la causa de su expulsión de la isla, se debiera al prólogo de uno de sus libros, escrito por Carlos Alberto Montaner (disidente cubano). Nos comentó que no le dieron explicación alguna, pero cree que ése pudo haber sido un motivo, como también el posible sentimiento de rechazo, por parte del presidente cubano, hacia su último libro "Simón - Vida de Bolívar".
Esperamos su presencia en "La Caja de Pandora" (versión televisiva) para que nos presente su próximo libro "¿Por qué crecen los países?".

Hace unos días, se sumó a la lista de suicidios Ignacio Bazán, ex combatiente de Malvinas, condecorado con la medalla de honor al valor en combate por su heroico rescate de un compañero que se había caído al mar.
Según comentan sus amigos, estaba orgulloso de su participación en Malvinas; pero el problema fue posterior, cuando a su vuelta sintió la desvalorización y el aislamiento.
Numerosos son los casos de ex combatientes que tienen el mismo final. Nos preguntamos cuál es la contención brindada por el Estado para evitar estos tristísimos sucesos.
Guillermo Delamer (Vicepresidente de la Asociación de veteranos de Malvinas) nos explicó que actualmente en el barrio de Palermo hay un centro que brinda ayuda psicológica; pero que más allá de dicha contención y de la compensación monetaria,lo más importante es el reconocimiento de la sociedad.

Julio Cirino nos comentó sobre el anuncio iraní, del fin de semana último, respecto a la reanudación de su programa nuclear para enriquecer uranio con fines energéticos. Se teme que busque desarrollar un plan de armas nucleares, pero aún esta información no ha podido ser determinada por la Agencia Internacional de Energía Atómica (la cual depende la Naciones Unidas). El tema será abordado en el Consejo de Seguridad de dicha organización (ONU), el cual será presidido por Argentina.

PERU: SEÑALES DE INSEGURIDAD JURIDICA

Andres Benavente Urbina (desde Santiago de Chile)

El populismo de Ollanta Humala y el centrismo de Valentín Paniagua han dado señales que generan inseguridad jurídica en la campaña electoral presidencial.

El candidato Humala entregó su programa presidencial llamado “La gran transformación”. Allí se reiteran propuestas ya conocidas en materia política y económica que apuntan a establecer los que sus seguidores llaman “la Segunda República”, emulando consignas de lo que fue la primera candidatura presidencial de Hugo Chávez en Venezuela.

En lo político se ofrece convocar a una Asamblea Constituyente para elaborar una nueva Constitución que clausure lo que se da en llamar la fase “neoliberal”. Sin embargo, no habría que esperar el cambio de Constitución para que Perú entrase a un escenario de la más abierta inseguridad jurídica. Así el plan de nacionalizaciones de inversiones implica violaciones a principios claves del Estado de Derecho como el respeto a la vigencia de los contratos. Explícitamente el candidato a vicepresidente Gonzalo García lo afirma: “Ni estabilidad jurídica ni tributaria”, agregando que un eventual gobierno de ellos no suscribirá ningún contrato de inversiones y ninguna Carta de Intención con el Fondo Monetario Internacional.

En lo económico se asegura que se nacionalizarán las inversiones privadas – nacionales y extranjeras – que recaigan en áreas que son consideradas estratégicas en la economía, esto es: hidrocarburos, gas, electricidad, agua y saneamiento, servicios esenciales, espacio aerocomercial y puertos. En el sector minero, uno de los pilares del crecimiento económico del Perú en los últimos años, se plantea aplicar un impuesto a lo que se llama sobreganancia, que obviamente fijará el poder político bajo criterios discrecionales. En el sector de la inversión extranjera se llevará a cabo una auditoría para examinar cuál es el valor de retorno de las inversiones extranjeras. En un mundo globalizado, plantean que el énfasis de la economía estará en la expansión del mercado interno con un modelo económico que “conecte a los pueblos excluídos”. En otras palabras un modelo de intercambio y expansión de la pobreza.

Interesante es precisar que Humala no proviene de los sectores de izquierda tradicional sino que es un militar en retiro protagonista en el pasado de actos sediciosos. En Perú no es primera vez que del seno del Ejército salen propuestas nacionalistas y socialistas tan radicales. En los años sesenta, el general Juan Velasco Alvarado tras un golpe de Estado encabezó un gobierno militar que hizo de la nacionalización de capitales extranjeros y de la confiscación de propiedad privada nacional uno de los ejes de su administración. A ese velasquismo revolucionario invoca y evoca el candidato nacionalista.

Las propuestas de Humala serían una anécdota de campaña si la suya fuere una candidatura marginal. Sin embargo, diversas encuestas lo muestran con importantes porcentajes de apoyo: un 22% en un sondeo realizado a fines de febrero que si bien lo ubica en un distante segundo lugar, le abre opción de pasar a la segunda vuelta que tendrá lugar dada la alta dispersión de votos que se espera por el alto número de candidatos. Es probable que al final no alcance la Presidencia de la República, pero lo que inquieta más allá del resultado es que en Perú exista un ambiente político y social en que una propuesta populista tenga tantos adeptos.

Peor aún, inquieta la proliferación de las señales de incertidumbre, cuando un candidato centrista, como el ex Presidente Valentín Paniagua, si bien muy abajo en las encuestas (6%) se sume a la relativización del marco jurídico de las inversiones al señalar que es partidario de renegociar los contratos de gas de Camisea. Su argumento es efectista: “las circunstancias que sirvieron para la firma de los contratos han cambiado”. Queriendo explicar cómo plantea la revisión de convenios que él mismo firmó como Mandatario señala que se trataba de un gobierno de transición, como si eso excusara relativizar el derecho.

No deja de ser inquietante para un país en que una campaña presidencial más que la consolidación de lo que ha sido hasta ahora una exitosa estrategia de desarrollo muestre tantas señales de incertidumbre.
Andrés Benavente Urbina, Politólogo, Investigador Escuela de Postgrado de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad Diego Portales

2/27/2006

¿Se ha perdido la vergüenza? Por Malú Kikuchi

Finalmente, con 20 votos más de los necesarios, se aprobó la ley que reforma el Consejo de la Magistratura. La nueva ley, que pone al Poder Judicial en manos de los políticos que están en el poder, fue votada por 149 diputados. Diputados que se supone representan a los ciudadanos que los votaron. Diputados que representan a los ciudadanos que los votaron para que éstos sean defendidos en su vida, en su libertad, en su honra y en sus bienes. Vida, libertad, honra y bienes que están en manos del Poder Judicial, Poder Judicial que a partir de la reforma del Consejo de la Magistratura, estará en manos del Ejecutivo de turno.

La Cámara de Diputados está compuesta por 257 diputados. El Frente para la Victoria cuenta con 118. El quórum necesita de 129 miembros y la aprobación de esta ley, también. Al proyecto de reforma del Consejo de la Magistratura que presentó la Senadora Cristina Fernández de Kirchner, y avaló el Ejecutivo, le faltaban 11 votos para ser legalizado. ¡Consiguieron 129 y 20 más! ¿Quiénes fueron y porqué?

De los 118 diputados kirchneristas, votaron 113, Balestrini por ser el presidente de la Cámara se abstuvo, Rafael Bielsa y Oscar Massei (Neuquén), se ausentaron en el momento de la votación; Jorge Garrido (Buenos Aires) y Fernando Salim (Santiago del Estero), ausentes. 89 diputados de la oposición votaron en contra.

Entre los ausentes y las abstenciones sumaron 19 diputados. Quedan 37. 37 diputados que sin ser oficialistas votaron a favor de una ley muy cuestionada, una ley que pone a la Justicia en manos del partido gobernante, una ley que legaliza la escandalosa tendencia hegemónica del Ejecutivo. Los 37 diputados que votaron al ritmo que marca la pareja presidencial, ¿lo hicieron convencidos de la bondad de la ley?

La pregunta se impone. 19 diputados duhaldistas, hasta el 23 de octubre del año pasado enemigos acérrimos del gobierno, entre ellos paladines del antikirchnerismo como Mabel Müller y Oscar Rodríguez (matrimonio amigo de los Duhalde desde hace años), Luis Barrionuevo, Alfredo Atanasoff, Jorge Villaverde (primer candidato a diputado de Chiche), José María Díaz Bancalari (compañero de fórmula de Chiche) y el resto, ¿creen realmente en la ley que votaron? Se suman 5 diputados radicales, Hugo Cuevas, Ricardo Colombi, Cristian Oliva, Daniel Brue y Genaro Collantes, que la UCR pretende expulsar del partido.

Se suman los diputados de Adolfo Rodríguez Saa. Se suman los diputados del partido Renovador de Salta, Andrés Zottos y Carlos Sosa (partido del senador Gómez Diez, compañero de fórmula de López Murphy). Se suman Borocotó (el pase del siglo) y Paola Spátola (hasta ayer Recrear), ambos ex PRO. ¿En serio, de verdad, con la mano en el corazón, votaron a conciencia?

Cuando en el año 2000 estalló el escándalo por la Banelco supuestamente usada en el senado para votar una reforma de la ley de trabajo, la sociedad toda se horrorizó. El vicepresidente, incapaz de investigar debidamente, renunció. Hubo cambios en el gabinete. Los senadores acusados de soborno fueron marginados socialmente.

El escándalo precipitó el final de la Alianza lo que contribuyó al abrupto final del gobierno del Presidente De la Rúa. Esa catarata de episodios la generó la supuesta Banelco. Hoy en día la sospecha de compra de votos por parte del Ejecutivo está en boca de los niños y hablamos del tema como de algo cotidiano y normal.

Desgraciadamente, en nuestra Argentina, la compra de votos y la venta de voluntades se ha convertido en algo cotidiano y normal. Ni siquiera es necesario comprar los votos con plata o con puestos o con promesas de impunidad, basta con estar cerca del poder. Un poco de miedo, mucha necesidad de figuración, alguna esperanza de...algo, con eso basta. Sobra. Sobraron 20 votos.

Se perdió la vergüenza. La sociedad lo permite. Nosotros también hemos perdido la vergüenza. Toleramos lo intolerable.

P.D. “Vergüenza: turbación del ánimo ocasionada por alguna falta cometida, o por alguna acción deshonrosa y humillante, propia o ajena.” Diccionario de la Real Academia Española.


Gentileza exclusiva para NOTIAR

27 DE FEBRERO

Hoy “La Caja” comenzó su segunda semana, como siempre con las últimas noticias para nuestros fieles oyentes.

Como todos los lunes, tras la música de Astor Piazzolla, se escuchó la voz del Sr Bernardo Neustadt; quien se reconoció como el periodista que “no pertenece a la prensa gráfica ni a los medios audiovisuales”, que según Morales Solá (La Nación 27/2/06 ) es el único periodista odiado por el presidente Kirchner.

La propuesta de Felipe Solá, la de entablar nuevamente un diálogo con los docentes para solucionar el conflicto salarial, parece bien encaminada.
Ante la incertidumbre de cuándo empezarían las clases, debido al reclamo docente por un salario “más digno”, el gobierno bonaerense se propuso llegar a algún tipo de acuerdo para confirmar el comienzo de clases el próximo 6 de marzo.
Hablamos sobre el tema con el secretario general de SUTEBA (Sindicato unificado de trabajadores de la educación de la provincia de Buenos Aires), Roberto Varadel; quien recalcó que no se puede discutir desgraciadamente la educación por fuera del conflicto docente.

En épocas de inflación, los precios siguen subiendo. El último viernes la carne subió un 7%. Nos comunicamos con Alberto Williams, Vicepresidente de la Asociación de empresarios de la carne.
Es probable que en los próximos días haya una nueva suba de precios, a pesar de los últimos acuerdos. Como se vio la semana pasada que el precio de la carne aumentó debido a las sequías; esta semana puede aumentar a causa de las lluvias.
El aumento se debe también a que hay menor oferta para el consumo porque se está exportando más.

Interesados en el juicio político a Anibal Ibarra, nos contactamos con Jorge San Martino (Legislador porteño, Unión para recrear de Buenos Aires). Declaró que el juicio se encuentra en sus etapas finales y que el espíritu del mismo no ha cambiado a pesar de la renuncia del Sr. Romagnoli; y que se están recolectando pruebas sobre el mal desempeño de las tareas, del suspendido jefe de gobierno.

2/25/2006

SOBRE TIRANÍAS Y CONTROL DE LA PRENSA

Nuestro amigo Rubén Benedetti publica en su BlogBis una filosa reflexión sobre el control de la prensa y el rol que éste gobierno espera de los periodistas. Puede leerse siguiendo éste enlace.

2/24/2006

24 DE FEBRERO

Cerramos nuestra primer semana con más información sobre la controversia de las plantas de celulosa. Hablamos con el Dr. En química y experto en celulosa, Mario Feliz, para que desde su experiencia nos explique de manera técnica cuáles serian los impactos que podría producir las plantas de celulosa al ecosistema.
Explicó el proceso, denominado Kraft, que se realiza actualmente para producir papel. El mismo consta de dos etapas: en primer instancia se obtiene la pasta cruda de celulosa (de coloración marrón por la lignina); la segunda etapa es la de “blanqueado”, tanto ésta como la primera contienen químicos contaminantes.
La primer etapa genera sustancias volátiles cargadas de azufre, las cuales son las que producen el mal olor; pero el moderno proceso Kraft lo que hace es eliminarlas y de esa forma evitar los malos olores.
Durante el proceso de blanqueado se destruye la lignina, en las viejas plantas se lleva a cabo la tarea con cloro gaseoso. En esta etapa se forman compuestos clorados muy tóxicos; con la nueva tecnología el blanqueado se realiza con dióxido de cloro y produce menor cantidad de cloro activo.
En nuestro país se utiliza el viejo método de producción en diez plantas que producen pasta de celulosa, las cuales desde 1929 están contaminando el Río Paraná. Ante este dato, el Dr. Feliz se pregunta cómo es posible que nuestro gobierno acuse al Uruguay de querer instalar plantas que contaminen las aguas; encuentra una fuerte contradicción entre las actividades contaminantes que se realizan en Argentina y la negación ante los deseos uruguayos. La respuesta que encuentra es la siguiente: el gobierno argentino lo que está intentando hacer es cuidar sus intereses económicos, tras un manto de “falsa” preocupación por el medio ambiente.
Presenta como fiel ejemplo de la inexistencia de riesgos contaminantes, las plantas instaladas en Finlandia. País que produce millones de toneladas de pulpa de celulosa, con una superficie que apenas dobla la del Uruguay no ha dejado de ser el país más cauteloso en lo que respecta del medio ambiente en el mundo. El método utilizado en estas plantas, es el autorizado por la Unión Europea y el que se pretende se utilice en el mundo entero en el 2007.
Propone la elaboración de un informe con “auténticos” científicos y técnicos, especializados en la industria; para luego contarle al pueblo de Gualeguaychú y al país entero la verdad.

2/23/2006

23 DE FEBRERO

Hoy en la “La Caja” hablamos de un tema que está tomando mucha dimensión: las plantas de celulosa.

Nos comunicamos con Claudio Vallejo, Director de Comunicación de “ENCE” (Empresa Nacional de celulosa de España) para que nos diera algunas explicaciones técnicas sobre el funcionamiento de las plantas.
Nos explicó que en España hay tres fábricas en pleno rendimiento; y que la tecnología que utiliza ENCE está controlada por el gobierno español y aprobada por la Unión Europea.
Dos de las plantas, una ubicada en Andalucía y la otra en Asturias, usan tecnología ECF (es una tecnología de blanqueado, que usa el dióxido de cloro pero no contempla el cloro elemental sino que proviene del cloruro de sodio). La planta que se quiere instalar en el Río Uruguay utilizaría la misma tecnología que las dos mencionadas anteriormente.
Autoridades uruguayas visitaron las plantas españolas para conocer el funcionamiento de las mismas.

Otro de los temas más importantes tratados en el programa de hoy fue la Ley sobre la reforma al Consejo de la Magistratura, sancionada ayer en la Cámara de Diputados de La Nación. Llamamos al Doctor Gregorio Badeni (Abogado Constitucionalista) y le preguntamos cuál era la función del Consejo y nos comentó que: es un organismo corporativo que no nombra a los jueces sino que selecciona ternas; y para la sorpresa de todos, es el que maneja el presupuesto del Poder Judicial y además, tiene poder disciplinario para aplicar sanciones y remover jueces.

JULIO MARÍA SANGUINETTI, HOY EN LA CAJA DE PANDORA

En la mañana de hoy, por Radio Colonia (AM 550), Malú Kikuchi y Julio Cirino, hablaron con Julio María Sanguinetti (ex presidente uruguayo, uno de los fundadores del MERCOSUR) en busca de opiniones que brinden propuestas, soluciones sobre las plantas de celulosa, conflicto que está tomando una dimensión importante.
En la charla los conceptos más importantes de Sanguinetti fueron: considerar el tema en cuestión como objetivamente mensurable (el hecho que una planta contamine o no puede ser medido científicamente).
Destacó también la existencia de diversas vías de solución al problema, en primer lugar desde su perspectiva se debe resolver el corte de rutas, que imposibilita cualquier negociación fructífera
Por otro lado, también mencionó la necesidad de un diálogo fluido entre Uruguay y Argentina y la posible intervención del MERCOSUR.
Realizó una comparación con las plantas instaladas en Brasil; país que cuenta con enormes plantaciones de eucaliptus,
Remarcó además que las fábricas de celulosa son construidas conforme a los más estrictos códigos ambientales de la Unión Europea y con la más moderna tecnología que existe hoy.
En su opinión, debe haber una posibilidad de conciliación frente al conflicto, cree que lo que agravó la situación fueron factores políticos (por parte de Entre Ríos) que hicieron que acuerdos y procedimientos técnicos quedaran a un lado. Más allá de los errores formales cometidos por ambos países, existe una solución; ya que no se trata de un debate histórico.

¡Qué difícil es saber la verdad! Por Malú Kikuchi

Argentinos y uruguayos hemos decidido no entendernos, situación muy difícil de entender. Nos hermana una historia común, hablamos el mismo idioma, compartimos la pasión por el tango y el fútbol, las banderas tienen idénticos colores y todo personaje sobresaliente pasa a ser "rioplatense". ¿Qué nos pasa? Nos pasan las plantas de celulosa, la española Ence y la finlandesa Botnia. Nos pasa una inversión de 1.800 millones de dólares, la posibilidad de contaminación por acumulación y una serie de malos entendidos. Esperemos que sean sólo malos entendidos y que detrás no existan actos de mala fe por parte de ninguno de los dos países.

Desde 1975, existe el Estatuto del Río Uruguay, que es un tratado internacional mayormente dedicado al cuidado de la calidad de las aguas del río que compartimos. Según la Argentina, Uruguay autorizó a Ence la construcción de su planta, sin consultarnos (9/10/03). Lo que violaría el Estatuto del Río Uruguay. Ence, lo mismo que Botnia, se instalará en Fray Bentos, sobre el río y frente a nuestra ciudad de Gualeguaychú.

La Argentina sostiene que las plantas afectarán el medio ambiente, la calidad del agua y el aire. Uruguay sostiene que las firmas a instalarse usarán tecnología adecuada y eliminarán la contaminación, que será debidamente remediada. La Argentina sostiene que reiteradamente acudió a la CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay, ente binacional) exigiendo un estudio de impacto ambiental previo, sin conseguir respuestas. Suspendieron las reuniones de la CARU. Comenzaron las negociaciones a nivel cancilleres en marzo de 2004. Sostiene la Argentina, a través de su actual canciller, Jorge Taiana, que el ex canciller, hoy diputado nacional Rafael Bielsa, "aceptó de buena fe la promesa que su par uruguayo le hizo respecto de la información que aportaría el Uruguay a fin que se pudiera establecer el impacto ambiental de la planta proyectada. Sobre la base de esta promesa, ambos cancilleres consideraron útil que la CARU auspiciara un sistema de monitoreo de la calidad ambiental en el río Uruguay para el caso de que se instalara una planta de celulosa. Esta es la naturaleza del mal calificado 'acuerdo' de principios de 2004, que, como señal a los señores diputados, por errores de las comunicaciones internas entre las áreas gubernamentales competentes, no fue correctamente transmitida al jefe del Gabinete de Ministros. Pero estos incidentes burocráticos no deben confundir la cuestión central. Si hubiese existido un acuerdo, hoy no deberíamos estar haciendo esta presentación" (Comisión de Relaciones Exteriores del Honorable Senado de la Nación, 14/2/06). El ministro termina su exposición diciendo: "Nuestra voluntad de diálogo tiene, sin embargo, un límite. Un límite que, ante la continuada negativa del Uruguay a cumplir con sus obligaciones internacionales, nos obliga a plantearnos el recurso al mecanismo apropiado para la solución pacífica de controversias de esta naturaleza, la Corte Internacional de Justicia".

Sostiene el Uruguay, a través de un informe que eleva el canciller Reinaldo Gargano al presidente Tabaré Vázquez: "Retomadas las reuniones de la CARU, luego de una reunión de los cancilleres que puso fin al entredicho, el Acta 1/4 de fecha 15 de mayo 2004 culminó con coincidencias generales de las dos delegaciones, de las cuales se destaca: II) En fecha 2 de marzo de 2004, los cancilleres de Argentina y Uruguay llegaron a un entendimiento con relación al curso de acción que se dará al tema, esto es facilitar por parte del gobierno uruguayo la información relativa a la construcción de la planta y, en relación a la fase operativa, proceder a realizar el monitoreo por parte de CARU de la calidad de las aguas conforme a su Estatuto."

Agrega Gargano en el informe a su presidente: "En la Memoria Anual del Estado de la Nación 2004 (Argentina), presentada por el presidente Kirchner al Congreso de la Nación, reza así: en el mes de marzo, Argentina y Uruguay firmaron un acuerdo bilateral, poniendo fin a la controversia por la instalación de una planta de celulosa en Fray Bentos. Este acuerdo respeta la normativa vigente que regula las aguas del Río Uruguay a través de la CARU". Sigue el informe del canciller Gargano: "El 14 de abril de 2004, el canciller Bielsa declaró ante la Cámara de Diputados: Respecto de M'Bopicuá (Ence), el acuerdo que suscribimos con el Uruguay [...] la Argentina va a tener una posibilidad de monitoreo, que no es un tema trivial [...]. Uruguay, en su carácter de país verde, es el sexto país en protección del medio ambiente a nivel mundial y tiene muy en cuenta estas preocupaciones [...]. Luego de un largo proceso, la Argentina y Uruguay llegaron a este acuerdo".

Y agrega el informe del jefe de Gabinete de Ministros, Alberto Fernández, ante el Congreso Argentino citando: "En junio de ese mismo año (2004), se firmó un acuerdo bilateral por el que el gobierno argentino puso fin a la controversia. Se trata de un acuerdo que respeta, por un lado, el carácter nacional uruguayo de la obra y, por otro lado, la normativa vigente que regula las aguas del río Uruguay a través de la CARU." En el extenso informe de Gargano al presidente Vázquez, insiste, dando fechas, en que el Uruguay contestó los pedidos de aclaraciones hechos por la Argentina ante la CARU.

Los dos países se han abroquelado en posiciones aparentemente irreductibles. El diálogo se ve imposibilitado por la rigidez de las dos partes; la Argentina exige la detención de las obras para sentarse a hablar, el Uruguay exige el cese de los cortes de los puentes internacionales para dialogar. Iniciar obras que pueden afectar la calidad ambiental de los dos países sin consultar a uno de ellos viola acuerdos internacionales. Cortar un puente internacional es un delito. La Argentina niega haber firmado un acuerdo que, dadas las informaciones con que se cuenta, parece haber existido. El Uruguay asegura haber contestado las preguntas pertinentes al posible impacto ambiental de las plantas; la Argentina lo niega. ¿Es realmente tan difícil averiguar quién dice la verdad? Como en todas las cosas, la verdad tiene varias facetas, depende desde dónde se la mire. Pero si se firmó o no un acuerdo, ese es un hecho que no admite facetas. Más allá de "errores burocráticos" en los que se vieron afectados e inducidos a error el jefe de Gabinete de Ministros y hasta el presidente de la Argentina, ¿se firmó el acuerdo o no se firmó el acuerdo?

El resto de los problemas, si los uruguayos contestaron o no las preguntas argentinas, si los niveles de contaminación que emitirán las plantas serán aceptables o no, si el Uruguay respetó el Estatuto de 1975 y consultó a la Argentina antes de autorizar las plantas o no lo hizo, son más que graves. Pero si uno de los dos países miente con respecto a algo tan simple de comprobar, como si se firmó o no un acuerdo, la escalada de intolerancia de que ambos hacen gala hoy no augura un final feliz.

Y la voluntad de diálogo entre hermanos no debe tener límites.

Malú Kikuchi.
(Diario, La Nueva Provincia)

2/22/2006

22 DE FREBRERO

Hoy como siempre desde muy temprano "Nuestra Caja" estuvo informándolos con las últimas noticias.

El sábado último nuestro querido amigo, José Ignacio García Hamilton, historiador y escritor ("Simón – Vida de Bolivar", "Don José, la vida de San Martín" entre otros); vio negada su entrada a Cuba (donde pasaría sus vacaciones junto a su mujer).
Todavía no hemos podido comunicarnos con él, sabemos que ha "mudado" sus vacaciones a Panamá. En cuanto regrese a nuestro país, lo llamaremos para que él mismo nos explique de manera precisa cuáles fueron los motivos que le dieron para no dejarlo entrar a la isla.
Éste suceso nos hizo acordar que hace unas semanas atrás, otra amiga de La Caja, Rosa Pelz (Directora de la Editorial "El grito sagrado", editora del libro "La democracia defraudada" de Julio Cirino y Andrés Benavente Urbina); viajó a Cuba con motivo de la Feria del libro y también sufrió inconvenientes con el gobierno de Fidel Castro. Le quitaron su pasaporte, el cual le fue devuelto luego de dos largas horas de interrogatorio.

Sigue la polémica por las plantas de celulosa, la gente continúa preocupada por las posibles consecuencias que puede traer la contaminación de las aguas del Río Uruguay y en segunda instancia los malos olores; los cuales serían evitados gracias a una Mejor Tecnología Disponible. Nos informó acerca del tema, Alberto Venica.

2/21/2006

21 DE FEBRERO

Queremos agradecer a nuestros oyentes por interesarse en el Blog. Queremos hacer de este espacio un lugar donde encuentren la síntesis del día, pero además que nos dejen sus opiniones tanto sobre las notas como el programa porque sin ustedes del otro lado "Nuestra Caja" no sería la misma.


Para todos aquellos que hoy no pudieron escucharnos y desean saber que pasó hoy en la caja, les contamos que nos comunicamos con la Directora Nacional del medio ambiente de la República del Uruguay, Alicia Torres, para que nos comentara la situación de las plantas de celulosa.
Nos contó que el ente binacional CARU (Comisión Administradora del Río Uruguay) va a realizar un monitoreo de las aguas para después, una vez instaladas las papeleras, comparar el estado del río y notar si se produjeron cambios negativos.


Por otro lado, la presidenta de Unión por todos, Patricia Bullrich, charló con nosotros sobre la reforma del Consejo de la Magistratrura.
Considera despótica la postura que toma el gobierno frente a la reforma y cree necesario combatir la compra y venta de los votos, ya que se despoja a la democracia al existir un solo espacio, un solo poder. Propone crear un espacio de alternativas políticas que sean capaces de sustituir al gobierno oficialista.

DESDE CARACAS UN EXCELENTE ARTICULO

Revolución chavista y corrupción

Manuel Malaver domingo, 19 febrero 2006

Es inobjetable afirmar que si los 2.600 millones de bolívares que se embolsillaron un grupo de civiles y militares responsables de la construcción de un complejo agroindustrial y azucarero en el Estado Barinas son apenas una ínfima parte de la cantidad “distraída” a 3 presupuestos anuales que alcanzaron los 530.500 millones de bolívares, esta última cifra es una cantidad micronésima comparada con el atraco perpetrado por los revolucionarios contra el erario público durante los 7 años del autoritarismo chavista.
“Extravíos” que pueden calcularse razonablemente en cientos de miles de millones de dólares, puesto que comenzaron aun antes de que se iniciara el gobierno (recuérdese el caso del millón de dólares entregados por el BBVA al comando electoral chavista que nunca llegó a su destino), afectan a entes públicos y privados y campean a sus anchas sobre los ingentes recursos provenientes del alza de los precios del petróleo que sacude la economía mundial desde hace 4 años.
Y ejecutados con la premeditación, alevosía e impunidad que suministran los gobiernos autoritarios, militaristas y centralistas, reforzadas en el caso venezolano con la variante revolucionaria y socialista que “autoriza” a los “amigos del pueblo” a no andarse con remilgos legales a la hora de unos dólares más, unos dólares menos, procediendo sin complejos a amasar enromes fortunas que se dilapidan con la misma rapidez y falta de ética con que se adquieren.
Y de las cuales se sabría muy poco si Chávez no se hubiera visto forzado, en respuesta a la necesidad de camuflar su dictadura con argucias seudodemocráticas, a coexistir con espacios de ejercicio de la libertad de expresión que han permitido conocer un delito que no conoce límites, medidas, ni tregua en el espacio y en el tiempo.
Que fue el impedimento que no encontraron las dictaduras totalitarias marxistas que asolaron a Europa, Asia, África y América durante el siglo XX, que a la par de pulverizar cualquier vestigio de libertad de expresión, llevaron a cabo una política de tierra arrasada con los recursos de los países que dominaron, al extremo de dejarlos exhaustos y casi sin posibilidades de reconstrucción y recuperación.
Dar una mirada en este momento por la Rusia, China y Europa del Este capitalistas es un libro abierto, un ejemplo viviente en este sentido, con sus economías, infraestructura física y medio ambiente devastados a extremos que el observador avisado no duda en relacionar con la Baja Edad Media.
Una calamidad que la retroizquierda sobreviviente quiere atribuir cazurramente a la reinstauración del capitalismo, siendo que es una sequela o consecuencia de haber pretendido establecer en la tierra la palingenesia del hombre nuevo y la sociedad nueva.
Y es sin duda por todo ello que, si bien Chávez se ha visto obligado a gobernar en la frontera movible de la libertad de expresión, no ha dejado de luchar contra ella, de condenarla, de atacarla, de controlarla, de reducirla, de estrangularla y en espera del día en que, como en los países totalitarios del siglo pasado, una sola voz, un solo periódico, una sola televisora, una sola radio, é mismo, sea el que informe lo que ocurre o no ocurre en el país, lo que piensan o no piensan, tanto quienes lo apoyan, como quienes lo adversan.
De ahí que sea la guerra contra la libertad de expresión, los medios y los comunicadores la única “guerra asimétrica” llevada a cabo por el líder máximo de la revolución mundial en los 7 años que dura su gobierno, con más de 1300 periodistas agredidos por bandas afectas al régimen por el único delito de ejercer sus derechos constitucionales, periódicos, televisoras y radios asaltadas y saqueadas y veintenas de juicios en los tribunales contra reporteros y redactores por decir la verdad.
La Ley Resorte, la introducción en la legislación penal vigente de las leyes de desacato, la instauración de la censura previa y una campaña que encabeza el propio Chávez contra la imparcialidad, objetividad y honestidad de los medios y los comunicadores, son las armas de destrucción masiva en esta conflagración que crea las condiciones “objetivas y subjetivas” para que lo que queda de la libertad de expresión se ejerza bajo las sombras de la censura y la autocensura.
El saldo alcanza ya a decenas de periodistas que salen de un juicio y entran en otro (como es el caso de la colega, Ibéyise Pacheco, que acumula hasta 14 causas en su contra), la persecución hasta obligarlos al exilio de Pablo López Ulacio y Patricia Poleo, el acoso contra Napoleón Bravo, Marta Colomina y Marianela Salazar por atreverse a denunciar las violaciones a los derechos humanos, los atropellos a la Constitución y la corrupción generalizada que se extiende por todos los niveles de la estructura gubernamental.
Y entre tanto, la conversión del erario público en botín al cual se accede de manera franca, tranquila e impune carcome al régimen revolucionario ya casi en fase terminal, siendo imposible establecer en cuales dependencias gubernamentales y cuáles funcionarios no actúan como inquilinos de hecho y derecho de la cueva de Alí Babá.
Bien es cierto que algunas denuncias sobre casos de corrupción no siempre se presentan con indicios y pruebas para verificarlos, pero también lo es que para una administración que quisiera combatir la corrupción bastaría con los signos de riqueza que emergen de la noche a la mañana, la forma como los altos, medianos y pequeños funcionarios colocados en puestos clave se mudan a vivir a la zonas exclusivas de las grandes ciudades, se proveen de flotas de carros de lujo y cambian de look y de estilo para entender que la revolución “bolivariana” no es otra cosa que “un cambio de élite”, como teorizaba el sociólogo italiano, Wilfredo Pareto.
Y todo en circunstancias de que Chávez en sus mitines, ruedas de prensa, “clases magistrales” y cadenas de radio y televisión que pueden alcanzar hasta 5 y 6 horas diarias, prédica la buena nueva de la pobreza como un bien social, como un motor que promueve la humildad, la armonía y el colectivismo y cita el versículo bíblico de que “es más fácil que un camello entre por el hueco de una aguja, que un rico entre en el reino de los cielos”.
Lo increíble es que Chávez mismo es un jefe de estado “revolucionario” cuyos signos de riqueza son inocultables e invaluables, disponiendo de un avión privado para sus cruceros por el mundo que es casi un hotel cinco estrellas flotante, un Airbus que le costó a los venezolanos 80 millones de dólares, tiene plazas para 100 viajeros, y dispone de una cocina donde podrían lucirse con holgura chefs de las exigencias de Joël Robuchon, Alain Ducasse y Sumito Esteves, baño con jacuzzi, Internet y lo último en telefonía móvil y conferencias vía satélite.
Pero agreguemos que en materia de alojamiento el presidente venezolano y líder de la revolución mundial tampoco se anda con complejos y así son famosas sus estadías hasta por una semana y con toda su comitiva en hoteles que pueden costar entre 500 y 1000 dólares la noche. Y todo costeado por el jeque tropical.
De ahí que sea razonable esperar que en muy poco tiempo el magnate petrolero venezolano pase a integrar la lista con “Los 100 billonarios en dólares más forrados del planeta” que cada año trae la revista “Forbes” (gente del tipo de Bill Gates, Warren Buffet, Michael Dell, Larry Ellison, Paul Allen y Carlos Slim), pero no por su habilidad para acumular activos partiendo de la microelectrónica, las finanzas y el entretenimiento, sino por su desmedido “amor a los pobres”, “a los que más sufren y menos tienen”.
Que será sin duda la causa que alegarán los militares y civiles que se alzaron con 2.600 millones de bolívares del presupuesto que debía sufragar los gastos para la construcción del Complejo Agroindustrial y Azucarero, Ezequiel Zamora, el CAAEZ, quien sabe si aplicando el principio, caro a los neoliberales norteamericanos, de que “no existe el almuerzo gratis”.

2/20/2006

MI COMENTARIO PERSONAL Febrero 2006

Después de un año sin "hacer radio" me fue particularmente grato iniciar con Malú el ciclo 2006, volvimos al madrugón, mi perro agradecido, sale a pasear mas temprano.
Este año, con LA CAJA DE PANDORA -- edición radial -- estamos seguros vamos a hacer un programa que lo va a informar, lo va a entretener y de vez en cuando le va a hacer reír un rato.
Sorpresas va a haber muchas, estamos pensando todo el tiempo como hacer un programa mejor y que llegue a mas gente, para ocuparnos de los problemas que afectan a la gente, a usted, a sus amigos, a su familia.
Creemos firmemente en la LIBERTAD con mayùscula, y la libertad es, primero que nada participación de los ciudadanos libres y segundo, y tan importante es mucho mas QUE EL GOBIERNO DE LAS MAYORIAS, EL RESPETO POR LOS DERECHOS DE LAS MINORIAS, es dar a todos un lugar, es hacer un país para todos. Esto demanda participación y trabajo, el nuestro es informarlo, tan bien como nos sea humanamente posible.

GRACIAS POR ACOMPAÑARNOS

Julio Cirino

LUNES 20 DE FEBRERO NUESTRO PRIMER PROGRAMA, CICLO 2006

Nuestro nuevo ciclo arrancó con un programa interesantísimo, con muchas novedades nacionales e internacionales. BERNANDO NEUSTAD nos acompañó con su comentario abriendo el ciclo 2006, ROBERTO CACHANOSKY también estuvo con nosotros, LUIS VICAT como siempre nos explicó que esta pasando con la investigación del "robo del siglo" a las cajas de seguridad del Banco Rio

Dos de nuestros entrevistados de hoy nos parecieron particularmente interesantes, sin perjuicio que todos lo fueron, resumimos brevemente sus intervenciones

Nuestra corresponsal venezolana, Julieta Fernandez nos habló del año electoral que está viviendo su país. Comentó, para sorpresa de todos, que el voto en Venezuela no es secreto. Las elecciones se realizaron mediante un sistema electrónico, que luego fue violado por programas bajados de internet que develaron la elección de los votantes.

Desde Madrid, el Sr. Javier Fernández Lasquetí que el objetivo de la “Fundación Faes” (Fundación para el análisis y los estudios sociales) consiste en establecer relaciones con América Latina, intercambiar opiniones para luego presentar un informe con ideas y propuestas que ayuden a mejorar las relaciones entre a latinoamérica y espana.

El diputado Lasketí destacó su oposición a la política seguida por el gobierno zapatero, a la que calificó de equivocada; por ceder ante el grupo terrosita ETA sin obtener nada a cambio y perdiendo la ventaja que obtuvo el gobierno de Jose María Aznar por medio de largos años de lucha de la policía y la justicia española contra la banda. Lo que había permitido golpearla muy duramente.

Con los comentarios y la ayuda de todos ustedes iremos mejorando este BLOG cada día

2/17/2006

BIENVENIDOS A LA CAJA DE PANDORA Y SU BLOG

¡BIENVENIDOS A LA CAJA DE PANDORA 2006! (versión radial)

Estamos de vuelta, esperando que Uds. estén del otro lado. Los tiempos son difíciles para los países de toda la región. Hay una maldición china que dice: “que te toque vivir tiempos interesantes”. Y estos tiempos son demasiado interesantes. Vamos a tratar de poner un poco de claridad en los hechos, que de oscurecerlos ya se encargan los gobiernos.

Siempre los necesitamos, hoy más. Gracias al ingenio y el trabajo de Cirino, tenemos un blog para comunicarnos. Uds. hasta ahora han colaborado con los llamados (sigan llamando ¡por favor!), pero ahora súmenle la posibilidad de opinar en unas pocas líneas sobre los temas y las entrevistas que les interesaron, aporten ideas, acerquen casos, pregunten; entre Uds. debe haber magníficos productores periodísticos.

Ya saben, La Caja de Pandora está de vuelta, de lunes a viernes, de 7.00 a 9.00 hora argentina, por AM550 Radio Colonia. Si Uds. no están del otro lado, no tiene sentido que nosotros estemos acá. Denle sentido al programa, hagámoslo entre todos. Los quiero,
Malú.

PD. Como siempre, Emilio Perina y Mariano Caucino ¿qué haríamos sin ellos?, más algunos columnistas de lujo como Bernardo Neustadt y Edgard Mainhard . Julio Cirino es el responsable de todos los colaboradores de primer nivel que tenemos en América y España.